ccWay - Mise au point et évolutions

[robert]

La nouvelle version de ccWay étant maintenant la version officielle, j'ai changé le titre de ce sujet. Après la première mise en ligne début mars, est venu le temps des évolutions. La liste de ces évolutions sera mise à jour ci-dessous, avec parfois un petit message plus détaillé dans le fil du sujet.

• 2.4.0 (2022-11-29) : Chargement des cols plus rapide. Enrichissement des informations col. Visualiseur Leaflet.
• 2.3.0 (2022-07-07) : Affichage d'une trace Openrunner à partir de l'Id du parcours
• 2.2.0 (2022-05-12) : Filtrage par suivi. Ajout d'informations de suivi sur la fenêtre des cols
• 2.1.1 (2022-05-02) : Ajout de trois fonds de carte Ordnance Survey UK : Road, Outdoor, Light. Zoom minimum : 7.
• 2.1.0 (2022-05-01) : Sauvegarde des paramètres d'affichage : pays, sélection géographique, difficultés, statut, format de sortie.
• 2.0.0 (2022-03-10) : Mode cartographique : migration vers Leaflet. Affichage des cols sur la carte. Sélection des cols refusés.

Actuellement, le site des Cent Cols propose trois environnements différents de l'outil ccWay :

1. La version officielle à l'adresse https://www.centcols.org/util/geo/ccWay/index.php
2. Une version de travail qui peut être utilisée pour roder de nouvelles fonctionnalités https://www.centcols.org/util/geo/xccWay/index.php
3. L'ancienne version de ccWay https://www.centcols.org/util/geo/ccWay ... /index.php a été conservée pour l'instant, mais devrait être amenée à disparaître à terme.

================================================================================================================
Je l'ai présentée à Sainte-Maxime, mais tout le monde n'y était pas. Je vous signale donc qu'une nouvelle version de ccWay est actuellement accessible sur le site des Cent Cols : https://www.centcols.org/util/geo/xccWay/index.php
Vous pouvez peut-être commencer par lire la présentation, car il y a quelques petites différences avec le fonctionnement actuel : https://www.centcols.org/util/geo/xccWa ... eaflet.htm

Le principal changement a porté sur la sélection géographique des cols, qui utilise maintenant les fonctions de la bibliothèque libre Leaflet plutôt que celles de Google Maps, propriété de Google donc. Petit plus, la position des cols est maintenant visible sur la carte lorsqu'on la parcourt. Un autre changement d'importance concerne la possibilité d'accéder aux cols refusés ou non retenus, que ce soit sur la carte ou via les menus.

Au 25/02/2022 la version de développement semble avoir atteint la maturité et permettre sa mise en place en tant que version principale très prochainement. Je résume ci-dessous les nouveautés petites et grandes de cette version :

• Migration de la sélection cartographique vers Leaflet
  • Affichage des cols sur la carte
  • Nouveaux fonds de carte, mondiaux (Open Street Map, Bing, Google, ...) et régionaux (IGN pour la France par exemple)
  • Affichage des informations du col lors du survol de l'icône par la souris
  • Ouverture d'une fenêtre d'informations avec lien vers le visualiseur lors du clic sur l'icône
  • Recherche d'un col par son nom ou son code Cent Cols
  • Visualisation d'une trace sur la carte, de format GPX, KML ou FIT
  • Affichage des coordonnées géographiques lors des déplacements de la souris
  • Accès au menu des filtres et à celui de recherche des localités depuis la carte en mode plein écran
• Affichage/sélection des cols refusés et non-retenus

[GCutting]

Bonjour Robert,

J'ai regardé un peu ce nouveau joue-joue. Rien à dire sur la fonctionnalité de base qui me paraît assez intuitive. Ça serait peut-être bien d'ajouter des coordonnées en affichage ou en "mouse-over".

Quelques commentaires ou questions pourtant :

1) Les cols s'affichent sur fond OSM. Tant que ces cartes sont agréables et précises il faut signaler qu'elles ne sont pas considérées comme une source fiable pour des toponymes puisque c'est une initiative collaborative ouverte à tous les abus individuels. Des membres me disent parfois "mais ce "col" est affiché sur vos cartes sur le site". Ce ne sont pas nos cartes - simplement une base cartographique convenable, et gratuite, mais en aucun cas une source entièrement fiable pour les noms des cols.

2) Je n'ai pas encore digéré les couleurs des icônes (noir = routier, ...) mais je suppose que c'est assez simple et aligné avec ccWay.

3) J'ai regardé un peu comment fonctionnent les frontaliers. Il y a bien sûr un seul emplacement et un seul icône mais quand on regarde de près le nombre qui s'affiche couvre les 2 (ou 3) codes concernés. Exemple Wolfhaag (BE/NL) est compté comme 2 cols - au même endroit.

4) J'ai aussi creusé un peu les interdits. Il me semble qu'ils sont entourés par un cercle rouge (exemple Aïsse) - mais je n'ai pas trouvé Gavarnie du tout. Comment faire pour un col qui est interdit par un seul versant? A la fin il n'y a pas de substitut du catalogue Excel pour les informations très détaillées.

5) J'ai essayé de comprendre comment fonctionnent les polygones qui récapitulent le nombre de cols par zone. Est-ce par rapport à la structure administrative (continent/pays/région/province) ou plutôt un algorithme par rayon géographique? Je penche plutôt pour le deuxième cas.

6) Est-ce que ça serait pertinent d'ajouter un jour les "Non-Retenus" à ccWay (beaucoup se trouve dans la BDD)? On en a plus de 800 en France maintenant et on aura à terme 4000 en Espagne et 2000-3000 en Italie. Ça peut être difficile de s'y retrouver. D'autant plus que les cols retenus seront projetés sur un fond d'OSM avec de "faux cols" (par exemple des cols Rossini). Évidemment ça prêterait de la confusion de les mélanger avec les retenus (même avec des icônes différents) mais peut-être un choix binaire - ou retenus ou non-retenus? Sur mon "Desktop" personnel (en Twonav) j'ai des fichiers gpx des toponymes non-retenus répertories.

[robert]

1) le fait d'utiliser OSM sur ccWay et le fait qu'OSM ne soit pas considéré comme une source géographique officielle et fiable sont deux choses distinctes. Si tu connais un fond de carte mieux adapté avec couverture mondiale, je veux bien le mettre par défaut plutôt qu'OSM.

2) j'ai repris les couleurs qui étaient déjà utilisées par ccWay, au moins dans la page d'aide . C'est certain qu'avec huit niveaux différents, c'est difficile d'avoir quelque chose d'intuitif. Mais quand on passe la souris sur un col, on a quand même les valeurs correspondant au type et à la difficulté, pas besoin d'apprendre le code couleur par coeur.

3) oui, tous les frontaliers sont dupliqués. Je vais essayer de n'afficher qu'un col avec les deux codes.

4) là je ne me suis basé que sur le champ "interdit" dans la base de données. Si c'est plus subtil que ça, s'il y a des cols semi-interdits, ou des frontaliers avec une interdiction différente pour chaque pays, il faut que je regarde toutes les possibilités, et qu'on décide comment elles doivent être présentées. Je mets ça dans les "A faire" aussi.

5) de quoi parles-tu ? Pour moi les polygones ce sont les figures qu'on dessine pour récupérer des cols. Si tu parles des cercles regroupant les cols lorsqu'il y en a trop, oui effectivement, il n'y a aucune référence adm1inistrative dans cette gestion.

6) Là aussi c'est une modification à apporter, je la mets dans la liste.

Pour tes suggestions comme pour celles qui me viendront (peut-être) ultérieurement, ou celles qui viendraient de ma propre initiative, je vais essayer de tenir une liste à jour au début de ce sujet, en donnant leur statut (à faire, c'est fait, pas possible, ...).

[Paul Levart]

Bonjour,

Je viens d'essayer cette nouvelle version et elle me plaît beaucoup.

Graham évoque le caractère non fiable ni officiel d'OSM. Certes, mais à ma connaissance autant que Google Maps utilisé jusqu'à présent.

J'abonde comme Graham dans le souhait de voir figurer les cols non retenus. D'une part, certains de ces cols seront homologués un jour, alors pourquoi ne pas aller s'y balader en anticipation ? et d'autre part ils sont de toute façon un but de randonnée, peu importe si le compteur du nombre de cols ne s'incrémente pas ! Il faudra alors trouver un code couleur pour les identifier. A ce propos, l'option gpx permet de paramétrer les couleurs mais pas l'option kml. Serait-il possible d'ajouter cette possibilité dans l'option kml ?

Amicalement,
Paul

[robert]

Je mets donc l'affichage des cols non retenus en premier dans la liste des choses à faire

[GCutting]

Bonjour,

Un commentaire pour Paul. Oui, on peut situer OSM au même niveau de fiabilité que Google Maps. Mais au moins Google Maps affiche clairement ses ambitions commerciales - on y voit des restaurants, des sites AirBNB.... Tandis qu'OSM dans les versions style OpenTopoMap ou OpenCycleMap donne l'impression d'être une carte topographique "officielle" - ce qui n'est pas le cas.

Et, concernant les non-retenus deux remarques pour Robert :

1) Il faudrait bien pouvoir aussi sortir un fichier gpx des non-retenus afin de les visualiers sur d'autres supports
2) Je pense qu'il faudrait bien les différencier à part dans un autre menu que les retenus (que ça soit le fichier gpx ou sur la carte) afin d'éviter le risque de les mélanger avec les cols valides. Et la catégorié de "non-retenus" couvre : des cols topographiques qui n'ont pas été reconnus, des endroits qui ne sont pas des cols topographiques qui ne seront jamais retenus, des noms qui manquent de termes génériques (intitulés) et des noms qui sont difficilement localisables. Pour moi l'intérêt de les afficher est d'éviter de recevoir des demandes initules de validation (ça devient difficile de se retrouver quand on a des milliers de noms dans un fichier Excel) plutôt de vraiment collectionner ces "faux-cols". J'avoue que je note aussi les BIGS ou des montées-sommets intéressantes (l'Alpe d'Huez, le Ventoux, le Relais du Chat) sans pour autant vouloir les déclarer comme cols.*

Amitiés

Graham

[robert]

Il faut décider si on interdit l'affichage simultané des retenus et des non-retenus, ou si on ajoute une boîte (un peu différenciée des autres, qui ne se coche pas quand on fait "Tout cocher") pour ajouter les cols non retenus au milieu des autres.
Et je ne pourrai afficher que ceux qui sont enregistrés dans la base de données (là il faut que j'aille voir comment il faut faire).

[Paul Levart]

Je suis pour l'affichage simultané des retenus et des non-retenus mais effectivement il faut éviter l'affichage de ces derniers par "Tout cocher" car je suppose que beaucoup de membres ne s'y intéressent pas.

[GCutting]

Bonjour,

Mon instinct va plutôt vers l'interdiction simultanée des retenus et des non-retenus. Si la seule différentiation est par type ou par couleur d'icône, quoi que l'on dise il y a des membres qui vont confondre les deux. Pour moi il faut une décision délibérée de la part d'un membre de vouloir voir juste les non-retenus.

Amitiés

Graham

[Daniel Gobert]

Je voudrais d'abord vous féliciter pour l'avancée réelle que constitue, outre le forum, cette possibilité de gestion de ses cols avec en point de mire, je présume, la possibilité future d'une autogestion (contrôlée) de ses déclarations de cols. Bravo et bon courage pour la suite.
Je pense qu'il y a différentes catégories de cols à souligner sous des logos séparés dans la présentation de base (couleurs ou formes) : les reconnus depuis toujours, les anciens déclarés devenus non reconnus, les non reconnus jamais déclarés, les "en analyse de reconnaissance".
Je pense que le logo "col" tel qu'il est doit valoir uniquement pour les reconnus, le logo non reconnu doit contenir un symbole fort d'interdiction (une croix, un sens interdit même si le fond peut être identique).
Evidemment la multiplication des logos peut être une complexification des futures déclarations mais des symboles graphiques forts accordent des réflexes communs plus naturels.

[GCutting]

Bonjour,

Pour ma part je pense que ça deviendrait trop compliqué de signaler des sous-catégories de non-retenus (une "usine à gaz"). Le seul intérêt de pouvoir les visualiser est d'éviter les flots de réclamations de cols non-valides et de se retrouver un peu plus facilement dans la liste d'Excel concerné. Si l'on veut avoir plus de détails il faut consulter directement la page Excel - les statuts "refusé" ou "supprimé" et les motifs en texte libre. En ce qui concerne les catalogues dont je m'occupe je ne vais pas aller plus loin. Entretemps je dois avoir 2-3 ans de travail juste pour finir la documentation des non-retenus espagnols et italiens. Pas sûr que j'y arrive.

Amitiés

Graham

[robert]

Pour l'instant l'auto-déclaration c'est vraiment du futur, on s'arrache déjà les cheveux avec la cyclo-déclaration
Je retiens la suggestion d'icône différente pour les cols non-reconnus, c'est une bonne idée. Pour les catégories différentes, on est limité par les données en base. Il n'y a une distinction qu'entre cols non-reconnus et cols supprimés, mais je ne sais pas si c'est intéressant ou déroutant de distinguer ces deux cas avec des icônes différentes.

P.S. : je viens de lire la remarque de Graham, qui rejoint la mienne.
Conclusion : une icône spéciale cols non-reconnus ou supprimés, mais une seule.

[GCutting]

Robert,

Mais on pourrait bien ajouter le texte "refusé" ou "supprimé" qui provient directement de la base. Ce n'est pas essentiel - les curieux pourraient toujours aller consulter la liste Excel. Pour les pays, sauf la France, on peut aussi différencier le statut par le code - un code avec un format PP-AA-NNNN a eu un code dans un catalogue et donc se trouve maintenant supprimé. Un code PP-AA-RNNNN a été refusé ou écarté d'emblée et donc n'a pas de code "normal". Par ailleurs ces toponymes ne sont pas nécessairement des cols topographiques ou même possibles à localiser. De ce fait l'élément "altitude" n'a pas de sens. Le GT-France travaille différemment et affecte un code normal à tous les cols-candidats avant de les valider ou pas. A ma connaissance il 'y a aucune volonté de mettre sur la place publique les cols à l'étude. Les éléments/coordonnées ne sont pas forcément déterminés avant d'arriver à la fin de l'étude. Ça serait du travail supplémentaire et inutile.

Amitiés

Graham

[Daniel Gobert]

Je comprends parfaitement vos réticences. Le débroussaillement de départ est toujours plus complexe que l'entretien d'une pelouse

[GCutting]

Bonjour,

Il ne faut pas sous-estimer l'entretien. Quand j'étais à Cambridge je voyais des touristes américains poser la question au personnel d'entretien - "mais comment faites-vous pour avoir des pelouses tellement impeccables?"

La réponse en anglais :

- well, first of all we dig over and prepare the ground
- then we sow seeds of the finest possible quality
- when the grass begins to grow we cut it to a very precisely-measured length
- then we roll and sprinkle the lawn

We repeat this process during 500 years and finally we will achieve a lawn of acceptable quality (sous-entendu - vous les américains, arrivés tous récemment, n'arriverez jamais!!).

Amitiés

Graham

[Daniel Gobert]

It's true. Not so easy. Daily work... You're right.

[robert]

J'ai rajouté comme promis l'affichage des cols supprimés/refusés. La modification était minime en soi mais je me suis arraché les cheveux sur la présentation de la page, je n'ai pas réussi à supprimer l'espace qui s'est installé sous les deux premiers blocs du menu, malgré tous mes efforts.
Je vous laisse au moins regarder ce que j'ai fait, si cela (vous) convient, en attendant je vais remettre à plat cette page pour arriver à un affichage qui ressemble à quelque chose.

Attention : j'utilise un nouveau répertoire de travail : https://www.centcols.org/util/geo/xccWa ... /index.php. Comme je vais continuer à faire mes modifs dedans, il risque d'être bizarre de temps en temps, mais je préviendrai quand il y aura une version avec des nouveautés qui fonctionnent (là c'est le cas par exemple).

[GCutting]

Bonjour Robert,

L'affichage me va, tout comme la fonctionnalité binaire valide ]ou refusé et les cols eux-même.

Par contre quant à la fonctionnalité :

- le fichier gpx, quelle que soit l'option choisie, semble juste couvrir les cols valides
- ça serait logique d'étendre la possibilité de cols refusés à toutes les sélections possibles (pays entier...) et non seulement à la sélection géographique
- ça serait sympa aussi d'avoir les coordonnées affichées sur la carte

Amitiés

Graham

[robert]

- le fichier gpx, quelle que soit l'option choisie, semble juste couvrir les cols valides OK, j'avais oublié cet aspect Après avoir regardé, les cols valides et les autres sont traités de manière identique pour la sélection vers le fichier gpx
- ça serait logique d'étendre la possibilité de cols refusés à toutes les sélections possibles (pays entier...) et non seulement à la sélection géographique
Pourquoi pas, ça va pas faciliter ma mise en page , mais de toute façon il faut que je me sorte de ce problème
- ça serait sympa aussi d'avoir les coordonnées affichées sur la carte Ca c'est un autre problème, je l'ai noté, je m'y mettrai après ça (éventuellement en parallèle je verrai)

[robert]

Je viens de regarder l'utilisation du fichier gpx, elle est identique pour les cols valides ou les autres : on affiche sur la carte, on sélectionne dans un polygone et après on récupère le fichier gpx.
Du coup je ne comprends pas ta remarque.

[GCutting]

Rebonjour,

Alors j'explique en plus de détails :

Je choisis sélection cartographique.
Je zoome sur un secteur (en l'occurrence une partie de la Catalogne).
Je coche tous les filtres.
Je choisis "Cols valides"
Je génère un fichier gpx.
Il n'y a là-dedans que des cols valides (ES-B-NNNN) - 8 dans l'occurence. Il y a déjà un problème du fait que dans le fichier gpx il n'y a que des cols routiers malgré les filtres choisis.

Je fais pareil pour "Cols validés".
Je génère un fichier gpx.
Ça donne toujours la même liste de 8 cols valides et aucun col refusé (il y en a un dans le secteur).

Amitiés

Graham

[GCutting]

Tandis que la version de production de ccWay sort une liste complète selon les critères choisis.....

[robert]

J'ai rajouté l'affichage des coordonnées en fonction des mouvements de la souris, le chargement des traces de type FIT (Garmin), et aussi un nouveau fond de carte : les images satellite de Bing, qui sont suivant les endroits meilleures que celles de Google je trouve.

Pour ce que tu me dis, Graham, je pense que ça vient du fonctionnement de la sélection des cols. Les cols sont sélectionnés quand on crée le polygone, si on modifie les filtres ensuite, la liste initiale reste telle quelle.

J'ai mis à jour le help de la sélection géographique pour bien préciser le mécanisme de sélection des cols. Quand je l'ai fait ça m'avait paru logique, mais si vous pensez que c'est tordu, je peux faire différemment.

Il me reste à regarder les cols frontaliers et ce qu'on peut faire pour les interdits.

[GCutting]

Oui Robert, - je pense que c'est bien ça.

Il faut sélectionner les filtres, le statut et APRES le polygone et on a le résultat espéré. Il faut que je vérifie si la version de production de ccWay fonctionne d'une manière différente. En tout cas ce n'est pas complètement intuitif - on s'attend à ce que l'ensemble des paramètres affichés (filtre, statut, polygone) s'applique au moment de générer le fichier gpx.

Les coordonnées c'est parfait.

Amitiés

Graham

[GCutting]

Je confirme que la version de ccWay de production fonctionne d'une manière différente.

Si l'on choisit le polygone tout d'abord et après on fait varier les filtres on a des sélections de cols différentes. Ça me paraît plus logique.

Amitiés

Graham

[robert]

J'ai modifié pour que les cols soient sélectionnés au moment où on demande le fichier.

J'ai aussi changé l'affichage des cols frontaliers pour avoir un seul pointeur et les deux codes affichés lorsqu'on clique dessus (au lieu de deux pointeurs superposés auparavant).

[GCutting]

Bonjour Robert,

Alors plusieurs choses :

1) Les filtres de difficulté ne s'appliquent pas aux cols refusés. Même si l'on choisit juste les routiers on a en effet dans la sélection cartographique et dans le fichier gpx tous les cols refusés de ce secteur

2) Dans le cas d'un frontalier qu'est-ce qui détermine la cotation? - je suppose le premier code. Par exemple Gavarnie qui est 15/99 du côté espagnol et 0/0 (interdit) du côté français. Si je clique sur l'icone j'ai juste la cotation espagnole. Peut-être qu'il n'y a pas d'autre solution tant que nous n'avons pas donné une cotation "transfrontalière" à tous les cols limitrophes (et on n'est pas prêts à le faire).

3) Je trouve que c'est très bien d'afficher la raison de refus dans la boîte de dialogue d'un col refusé.

4) Est-ce que ça serait pertinent d'étendre les nouvelles options de sélection à d'autres sélections géographiques (par exemple pays entier et non pas juste sélection cartographique)? Mon avis :

Statut des cols - Oui
Charger traces - Non
Centrer sur col - Non

5) Autrement tes modifications fonctionnent bien - c'est un sacré outil

6) J'ai toujours une question sur les polygones mais je vais t'envoyer un message en perso parce que je n'arrive pas à copier/coller une image dans le corps du forum.

Amitiés

Graham

[robert]

Une petite réponse, pour dire que je n'oublie pas complétement.

1) OK pour étendre la même gestion aux cols refusés qu'aux cols valides.
2) Je vais ranger par cotation, et plus par code. On aura la cotation la plus basse qui s'affichera
3) Objectif : enrichir la petite fenêtre qui apparaît lorsqu'on clique sur un col avec toutes les informations disponibles
4) Ca va interagir avec les fonctions du ccWay actuel, donc à faire avec précaution

Bref, même si je n'ai pas beaucoup avancé, je n'ai pas laissé tomber, je reviendrai quand j'aurai du concret.

[robert]

J'ai traité les points 2 et 3 de la liste ci-dessus. La différence n'est pas énorme mais l'air de rien cela m'a demandé pas mal de travail (ça c'est pour justifier le délai ).

L'icône des cols frontaliers correspond maintenant à la cotation la plus "facile" des deux accès. J'affiche aussi les informations (code, nom, ...) des deux versants.
Les cols interdits sont cerclés en rouge, ceux qui sont interdits sur un seul versant sont cerclés en orange. Les cols non frontaliers n'ont qu'un seul accès défini dans la base de données, ils sont donc soit interdits soit autorisés, mais jamais en orange (même s'ils se trouvent en limite de parc par exemple).

J'ai rajouté des informations dans la fenêtre qui s'ouvre lorsqu'on clique sur un col. Je pense avoir mis toutes celles que j'avais à ma disposition, dites-moi s'il en manque.

Je vous rappelle l'adresse de la version de développement : https://www.centcols.org/util/geo/xccWa ... /index.php

[GCutting]

Robert,

Je pense que techniquement un col interdit en bordure de parc devrait être cerclé en orange mais je ne vois pas bien combien l'identifer sans une lecture semantique du texte (libre) du champ "accès". Je pense que des affinements de ce genre doivent attendre une réflexion plus approfondie sur comment traiter la notion d'interdit y compris la codification dans les catalogues.

Je te dirai si je vois d'autre chose.

Amitiés

Graham

[robert]

Je continue mon petit travail sur cet outil, en le fignolant petit à petit. Il y a actuellement à l'essai sur le site trois versions différentes, puisque c'est un travail en cours d'élaboration :

https://www.centcols.org/membres/login. ... xccWay_new : c'est la première version, qui comprend quelques petites imperfections, surtout dans l'affichage des cols frontaliers.

https://www.centcols.org/membres/login. ... _new_evols : version améliorée par rapport au premier jet (cf. viewtopic.php?p=266#p266)

https://www.centcols.org/util/geo/xccWa ... /index.php : c'est la version précédente à laquelle j'ai ajouté une nouvelle petite fonctionnalité : un menu filtre pour pouvoir modifier la sélection des cols sans quitter le mode plein écran.

N'hésitez pas à me dire ce que vous en pensez, je suis à votre disposition

[GCutting]

V 1.0.35 me paraît très bien même si le mode "plein écran" est un peu du luxe - la fenêtre de base est déjà largement suffisante et très lisible.

Amitiés

Graham

[GCutting]

Robert,

je trouve toujours que ça serait bien d'avoir le choix (par filtrage) du statut des cols (valides/non-retenus) pour d'autres options que sélection cartographique. Par exemple pays entier.

Est-ce qu'il y a un empêchement technique pour cela?

Amitiés

Graham

[robert]

Non, il n'y a pas d'empêchement. La différence avec ce que j'ai fait jusqu'à présent c'est qu'on sort de ma "bulle" de sélection sur carte, et qu'il y a plus d'interactions avec le reste de ccWay (il faudra bien tester que je casse rien).
Je vais le faire, en test on risque rien.

[GCutting]

Je teste tout ce que tu envoies!!

[DenisCS]

Bonsoir
Je suis "scotché" par ces développements en cours autour de ccWay.
Mais en même temps je suis inquiet :
1 - nos membres ont eu manifestement des difficultés avec la déclaration en ligne, arriveront-ils à suivre avec ce ccWay très performant, mais qui risque de leur être difficile à maîtriser ?
2 - on a déjà vécu le trou d'air suite au départ de Mario. Quid si Robert ne peut plus (je souhaite le contraire évidemment) assurer le suivi ?
3 - je ne suis pas informaticien, je ne sais pas utiliser une ligne de code, mais j'ai l'impression qu'avec un Chauvot sous excel avec 2 colonnes supplémentaires, une liste de mes cols sous excel, un lien d'interrogation entre les 2 fichiers, et un Land de TwoNav, j'en fais autant que ce nouveau ccWay. Sauf la sélection par polygone (par département ou région à l'étranger pour moi), sauf la gestion des frontaliers, mais y compris les refusés (quand ils ont des coordonnées). Donc ma question est du domaine stratégique "ne fallait-il pas mieux implémenter la compétence des membres via des solutions universelles qui pourraient par ailleurs leur servir dans d'autres cas, plutôt que cette solution propriétaire ?"
D'un autre côté, le coup est déjà parti et on peut envisager qu'il soit trop tard pour se poser ces questions.
Denis

[robert]

C'est vrai que la pérennité du travail fait comme ça par des bénévoles de bonne volonté n'est pas garantie. Mais je ne vois pas de solution, ou alors on ne fait rien en disant que comme ça le jour où on arrête il n'y a pas de rupture de l'activité

Pour le reste, j'ai essayé de faire en sorte que cette nouvelle version soit la plus proche possible de l'actuelle. J'espère que les membres qui utilisent ccWay ne seront pas déroutés. Je n'ai fait qu'améliorer un peu une fonctionnalité qui était déjà présente (le fait de visualiser les cols sur la carte me paraît quand même une bonne avancée). Il y a quelques différences inévitables dues au fait qu'on est passé de Google Maps payant à Leaflet gratuit, mais ça ne me semble pas insurmontable avec un (tout petit) peu d'attention.

Pour ce qui est des autres développements possibles, je suis à disposition pour écouter les suggestions des membres, et les mettre en oeuvre en accord avec Patrick et Daniel. J'ai présenté deux fois ce sujet du forum sur la liste de diffusion, mais ça ne se bouscule pas au portillon.

[GCutting]

Mes commentaires à Denis et à Robert,

Oui - on peut faire autant que la nouvelle version de ccWay avec des logiciels commerciaux - TwoNav, Global Mapper.. Je peux même faire plus - calibrer et assembler d'anciennes cartes, bâtir de modèles altimétriques plus performants que World Base Relief, assembler des milliers de cartes comme USGS dans une seule carte par Etat, travailler avec les cartes russes des années 1970 (beaucoup de pays n'ont pas de la cartographie de la qualité de l'Europe..). Mais même avec une utilisation de base de Twonav on est dans les quelques % les plus informatisés (sans être informaticiens) et on n'a pas les cartes IGN sans payer un supplément.

Donc je pense que beaucoup de membres déjà utilisateurs de ccWay seront contents de voir une visualisation des cols sur fond de cartes différentes. Et puisque cette fonctionnalité s'ajoute aux fonctionnalités actuelles ils ne devraient pas être déroutés.

Denis - dans ton utilisation de Twonav - as-tu essayé de bâtir des fichiers gpx de pays qui n'utilisent pas les alphabets occidentaux? C'est difficile sans exporter un fichier de ccWay ou importer un fichier UTF-8 en Gpsvisualizer. La base de données et la représentation des cols sur les cartes sont entièrement compatible UTF-8 - allez regarder la Turquie par exemple.

Et quant à la pérennité de développements informatiques je sais que Patrick, Daniel et Robert travaillent ensemble, partagent ce qu'ils font, utilisent des techniques bien connues dans le monde informatique et documentent ce qu'ils font. C'est mieux que de dépendre d'une seule personne. Même si un jour on n'a plus d'informaticiens les programmes devraient tourner toujours - mais on aura d'autres soucis s'il n'y a pas de maintenance - les votes annuels etc.

Amitiés

Graham

[DenisCS]

Bonjour
Je réponds à Robert et Graham

Robert : "je ne vois pas d'autres solutions". Celle que j'utilise via excel et un logiciel de traçage me semble plus universelle. Apprendre aux membres le maniement de 2 formules d'excel et de filtrage paraît plus pérenne (et peut servir ailleurs). Mais c'est trop tard, n'en parlons plus.

Graham :
- le supplément IGN pour avoir ses cartes en dur sur son PC, c'est moins de 5 ans de cotisation OR aux périodes favorables d'achat (quand 2Nav solde et c'est fréquent). ça peut donc s'envisager
- en outre, le supplément pour avoir le lien internet c'est quelques € par ; je peux préparer mes parcours sur PC avec les cartes topo et orto en ligne, puis les utiliser sur GPS avec la carte OSM là où je n'ai pas la carte IGN au 1/25000. Je suis en confiance, bénéficiant à la fois d'un parcours préparé sur IGN et visible sur OSM ; je le fais souvent en Espagne
- je ne comprends pas ta question sur les alphabets occidentaux. Certes, je n'ai pas fait de vélo en Turquie ou au Japon et je ne me suis pas posé la question. Mais ma source étant les catalogues du club, ils sont en alphabets occidentaux et je n'aurais pas ce problème ? Par ailleurs je ne passe pas par un fichier gpx et ses limitations, j'importe directement en wpt.

Robert : dans mon process d'import des cols sur les cartes, j'importe également le lien vers visugen (après avoir édité la formule du catalogue sous excel). C'est très pratique : si je m'interroge sur la faisabilité d'un col, en R1 en vélo de route ou S1 en VTT, j'aime bien aller voir les photos publiées sur le site (pas les panneaux qui n'ont aucune utilité, mais le sol aux environs du col, s'il est praticable, accidenté etc...). Il me suffit pour cela d'un clic sur l'icone du col. Si c'est une fonctionnalité qui peut être ajoutée à ccWay, ce serait me semble-t-il utile aux membres

[GCutting]

Denis,

Denis
je ne comprends pas ta question sur les alphabets occidentaux. Certes, je n'ai pas fait de vélo en Turquie ou au Japon et je ne me suis pas posé la question. Mais ma source étant les catalogues du club, ils sont en alphabets occidentaux et je n'aurais pas ce problème ? Par ailleurs je ne passe pas par un fichier gpx et ses limitations, j'importe directement en wpt.

Graham
Si tu importes en texte à partir d'une extraction d'un fichier Excel dans le fichier wpt (ou gpx) les caractères non-occidentaux ne passent pas et sont remplacés par des "?". Essaies-le avec la Turquie.Il y a une combine en passant par un fichier texte format UTF-8 et une importation par GPS Visualizer mais c'est un peu compliqué.

Et, pour l'achat des cartes type IGN ça reste rélativement cher et après 5 ans les cartes commencent à dater un peu (même si la topographie ne change pas autant). Sur le terrain je navigue toujours avec des cartes Garmin achetées il y a plus de 10 ans (et encore plus chères).

Amitiés

Graham